Ouriel Ohayon, qui a suivi de près l'opération d'intox incroyable menée par Arash Derambarsh, le faux "President français de Facebook Monde", en raconte tous les détails sur Techcrunch US (en anglais).

Hallucinant, hilarant, inquiètant, ... car comme le fait remarquer Ouriel la "grande presse" française (entre autres: TF1, Le Point, L’Express, France Inter, Le Parisien, ...) a gobé l'histoire sans sourciller, et surtout sans vérifier en quoi que ce soit les déclarations complètement débiles du "Président" (du genre "je peux accèder à 100 millions de personnes grâce à une fonction secrète"). Pas un seul journaliste n'a pensé à appeler le service de presse de facebook?

Si les journalistes sérieux, professionnels, publient n'importe quoi sans prendre le temps de vérifier, qu'est-ce qui les différencie de vulgaires bloggeurs? (sur ce coup-là les bloggeurs ne se sont pas laissés abuser, eux!).

Heureusement qu'il y a eu Estelle Dumout à ZD Net pour sauver l'honneur.

Le lancement du site d'information payant (et très cher) Mediapart par Edwy Plenel suscite un débat interessant dans la blogosphère. Edwy Plenel fait partie de ces monstres sacrés du journalisme qui ont découvert le Net sur le tard.  Il place la barre à la hauteur des 4 millions d'euros qu'il compte investir dans l'opération, en déclarant avoir comme objectif de «reconquérir un continent que nous avions un peu laissé en friche: l'internet»  (joke: il a dit "l'information").

Pour Emmanuel Parody (ZD Net, ex Les Echos) d'ecosphère , "l'approche de l’équipe de Mediapart est la bonne".  Je vous cite quelques extraits.

Le choix du payant ne relève pas de la valeur marchande de l’information mais d’une adhésion morale à un projet éditorial (...)

(...)l’information généraliste aux prises avec un univers concurrentiel si vaste que leur survie ne peut passer que par l’audience de masse et l’attaque frontale face aux portails. Ajoutons les CPM trop faibles en France et la perspective d’une rentabilité par la seule publicité est illusoire. Pire, elle serait nécessairement compromettante. Pour cette raison je ne soutiens pas le modèle du tout gratuit pour l’info généraliste et je pense que l'initiative du New York Times (ndlc: qui a abandonné le modèle payant) est une erreur (je ne suis pas non plus pour le tout payant mais c’est une autre histoire). Comment dans ce cas, justifier le payant dans un univers de gratuité? C’est là que l’initiative de Mediapart rejoint celle d’Arrêt sur Images, en fondant l’acte d’abonnement sur un acte d’adhésion et de participation. Comprenez en se déconnectant d’un acte d’achat.

(...)Pour ces raisons je pense que l’approche de l’équipe de Mediapart est la bonne. Il n’y a aucune garantie de succès. Je fais aussi le pari in fine d’un modèle mixte pub-abonnement mais il me paraît important, pour un projet aussi ambitieux de fixer dès le départ la barre très haut. Non par le prix mais par l’affirmation d’une ambition morale, aussi arrogante soit-elle. D’ailleurs, sur le fond, je ne pense pas qu’il puisse y avoir de grand media sans un projet politique.

Un argument qui va dans le sens d'Emmanuel Parody, c'est la présence dans l'équipe de Plenel de Benoit Thieulin, l'animateur de la campagne Internet de Ségolène Royal, et le soutien  de blogs du réseau désirs d'avenir.

Vous pouvez lire si vous avez le temps le très long post de Thieulin qui compare un peu curieusement ce projet avec le fameux réseau OhMyNews coréen, qui lui est gratuit. Emmanuel a bien raison de rapprocher ce projet d'Arrêt sur images: il y a une nouvelle mode à gauche, la création de clubs réservés aux abonnés ... pour rester entre soi?

J'avoue que je ne suis pas convaincu par cette approche. Je partage plutôt le point de vue de Versac qui écrit:

Un site d'info participative, donc, mais en mode payant, et qui veut "réinventer le journalisme". Il y a de quoi être intéressé, à tout le moins. Et dubitatif, aussi, à l'heure où l'ensemble des sites d'info généralistes abandonnent le modèle payant pour passer au gratuit (NYT, WSJ, LEs Echos sans doute bientôt...).

(...)Evidemment, il y aura des "amis", au début. Combien seront-ils ?

(...)Pourquoi les sites d'info abandonnent-ils le payant ? Parce que l'essentiel, sur le net, est de s'inclure dans le réseau, d'intégrer les moteurs de recherche, d'être référencé, de participer à l'économie de l'information au sens large. Si vous êtes payant, derrière un mur, vous n'existez plus, dans l'internet. L'internet, ce sont les liens. Le payant les supprime, il exclut.

C'est là l'argument fondamental: l'essentiel, sur le net, est de s'inclure dans le réseau.

Hors du réseau, point de salut. Pour moi, l'avenir des sites d'information n'est pas d'être des clubs privés réservé aux happy few. Internet est une opportunité dont ils ne devraient pas avoir peur, parce qu'il leur est possible de développer massivement leur audience, et d'évoluer vers le multimedia, avec la participation active de la communauté des lecteurs, y compris dans la production de contenus.

Mais pour cela, il leur faut comprendre intimement le fonctionnement d'Internet et adopter ses règles.

4 mois et demi de lutte interne viennent de s'achever comme on l'imaginait : c'est Arnault qui a gagné. On l'apprend  ce soir : il rachète les Echos pour 240 millions d'euros. Plus de 20 fois les bénéfices du journal qui a fait 10 millions de bénéfices en 2006 (et sans doute encore moins en 2007).
Digne d'une valorisation internet !
162 salariés ont voté pour la grève demain (12 contre).
Demain, il n'y aura ni journal, ni réactualisation du site internet.

Je viens d'avoir un journaliste des Echos au téléphone...Il est sous le coup de l'émotion et contre ce rachat comme la grande majorité de la rédaction.

Le 1er quotidien économique et financier français aux mains de la 1ère fortune de France... A votre avis, y a t-il des raisons, comme lui, de s'inquiéter ?

Vinvin explique dans un excellent post que pour lui c'est non.

Pour moi aussi c'est non.

Je m'informe avant tout sur le web, et j'y trouve bien assez de contenus gratuits de qualité. Je ne crois pas au modèle économique des sites qui veulent faire payer l'accès à leur contenu. Certes cela me prive de la lecture des articles de quelques rares medias...mais comme je trouve l'info ailleurs, gratuitement, cela ne me gêne pas.

Restreindre l'accès à un site d'information en le rendant payant c'est la certitude de perdre de l'audience et des recettes publicitaires.

Quant à Arrêt sur images, il faut attendre et voir. Etrangement  le contenu produit par l'équipe de Daniel Scheiderman serait en fait accessible gratuitement...comprenne qui pourra!

Etonnante conversation ce soir... Le responsable de la com' du Monde Interactif, et éditeur du tout nouveau "LePost.fr" répond à quelques questions que je lui pose par téléphone...
D'entrée de jeu, Joachim Mizigar marque la distance... "LePost.fr n'a rien à voir avec le Monde. C'est un site du Monde Interactif pour tester de nouvelles fonctionnalités issues du web2, c'est tout".
C'est tout ?
"C'est un test, une expérience parmi d'autres"
Circulez, y'a rien à voir ? Pourquoi tant de distance ?
A voir le buzz des blogueurs, je croyais qu'enfin, un grand media se lançait dans la sauce piquante du 2.0. Eh bien non. "le nouveau site du Monde... Le Monde devient participatif" ça n'existe pas.

Quel media osera plonger dans le web 2.0 ? Peut-être Canal+ dans quelques jours ?

Reste que LePost est un projet prometteur pour l'info collaborative. Une vraie rédaction au service d'un beau projet, mené  par Benoit Raphael, à qui je souhaite bon web2!