La Googleisation du monde

Les résultats annoncés pour le troisième trimestre par les majors américains du Net montrent que la Googleisation du monde, qui avait débuté par l'Europe ou Google possède 85% du marché des moteurs de recherche, est en train  de s'étendre rapidement aux Etats-Unis où Google était historiquement plus faible (et Yahoo! plus fort). Bénéficiant de gains réguliers de parts de marché aux US sur Yahoo! et MSN, Google représente désormais 44% des recherches effectuées sur Internet, ce qui lui permet d'annoncer des résulats financiers phénoménaux qui ont propulsé son action vers le haut de 8% hier. 

La veille, eBay avait annoncé des résultats honnêtes, en tout cas bien meilleurs que ceux de Yahoo!, ce qui a également eu pour effet de pousser l'action eBay à la hausse (+7%, il est vrai après une période de forte baisse). Si eBay est potentiellement menacé à moyen terme par Google avec les iniatives Gbase (sorte d'eBay gratuit pour les vendeurs, sans grand succès pour l'instant) et surtout GBuy (concurrent de Paypal, le très profitable système de paiement d'eBay),  c'est bien Yahoo! qui souffre le plus de la montée en puissance de Google.

Résultats Q3 comparés:

- Google
revenu +70%, profit + 92% (733 millions de dollars)
- eBay
revenu +31%, profit +10% (281 millions de dollars)
- Yahoo!
revenu +20%, profit -37% (159 millions de dollars)

Selon certaines études, Google capterait actuellement 25% de la totalité de la pub en ligne! Aucun doute, Google est bien placé pour dominer l'age de l'Internet comme Microsoft et Intel on dominé celui du PC. La pression sur toutes les autres sociétés Internet n'est pas prêt de diminuer. Et on voit mal ce qui pourrait inverser la tendance.

Comments

[anh-tuan]

@chmike

je ne tiens pas en particulier à une vision du P2P, je connais les limites de ce paradigme.

Le DNS est l'application la plus facile de l'indexation puisque on cherche une association unique (un nom = une adresse). Quand il s'agit de trouver une page parmi 10 millions qui ont un mot et 10 millions un autre mot, c'est un peu plus compliqué... qui stocke ces pages ? comment les contacter? comment intersecter les listes?.... On ne sait déjà pas le faire correctement pour le partage de fichiers alors pour le web...

Quand aux milliers de PCs connectés dans les data centers de Google je n'appelle pas ça du P2P mais des clusters de PCs. Les différences sont de taille: une seule entité qui administre, connexion entre les PCs mieux que de l'ADSL.

[Anonyme]

Ce n'est que justice. Les têtes pensantes de Yahoo sont carrément à coté de la plaque concernant les liens sponsorisés, qui est quand même le nerf de la guerre: le mot clé coute 0,15 euros minimum chez yahoo là où google fait débuter les enchères à $0.01.
Résultat: j'achète, et rentabilise, pour $3000 dollars par mois un certain mots clé chez google à $0.04, et rien chez yahoo tout simplement parceque ce n'est non rentable. Vu que personne d'autre n'achète ce mot-là chez yahoo, pour le bonne raison que personne ne peut le rentabiliser à ce prix, et bien yahoo se garde ses mots clés et nous notre argent...

[pierre chappaz]

Merci Eric je corrige le profit de Yahoo est effectivement en BAISSE de 37%

[chmike]

@anh-tuan
Il faut nuancer car vous vous en tenez apparemment à une vision particulière du P2P.

L'accès à un index P2P peut-être très efficace, le DNS en est la preuve. De plus, ne vous y trompez pas, google utilise un système P2P en interne. La charge de travail d'indexation et de traitement des requêtes est réparties. Le système a de plus été conçu pour être robuste et résister aux pannes d'odinateur. Ils utilisent une batterie de plusieurs milliers de PC et ils pourraient donc avoir au moins un PC HS par jour.

En principe il ne devrait pas y avoir d'obstacle technique pour réaliser un système équivalent réparti sur le net.
Toutefois un système centralisé dans un data center est bien plus efficace et les pannes ou indisponiblités de machines beaucoup plus rares. Google optimise continuellement ses coûts en espace, en calcul et en énergie.

Les particuliers devraient eux mettre à disposition leur ordinateur 24/24h sur leur laison ADSL. C'est techniquement possible, mais cela a un coût. Quel en serait le bénéfice ?

Dernier point, mais non le moindre, l'algorithme d'indexation. A ma connaissance l'algorithme de google est breveté et a été constamment amélioré et optimisé depuis sa publication. De plus il y a un grand nombre de paramètres qui ont été ajustés par de petites mains qui réagissent aux abus, etc.

Quelle plus value offirait le moteur de recherche distribué sur le net ? L'anonymat des requêtes ? Quel prix l'utilisateur serait prêt à payer pour cela ? Comprenez prix au sens large. Cela peut être une réduction de pertinence ou de vitesse de réponse.

Si vous avez un algorithme d'indexation donnant des résultats de qualité suffisante, je suis partant. J'ai le machin P2P, mais il faudra prévoir les sandwischs et les boissons.

[EricB]

Bonsoir. Un petit correctif. Le profit de Yahoo! est de - 37% et non + 37% (Q3/05 = 253.8 -> Q3/06 = 158.5) Malheureusement pour eux ;-)

[Ludovic]

Ce qui est étonnant avec Google c'est qu'en plus de nous offrir des outils très performants moteurs de recherche, messagerie, agenda, pub, ... en plus ils sont capable de nous montrer certaines directions qu'ils envisagent via leurs laboratoires.

[anh-tuan]

mewen: l'indexation en P2P est le problème le plus difficile à résoudre en P2P, en particulier pour la vitesse des réponses. Le p2P c'est bien pour les ressources mutualisables (bande passante , calcul, mémoire) mais pas quand on veut une faible latence.

fabien: le problème ce n'est pas que Google fait des trucs géniaux, c'est qu'ils ont accès à de plus en plus de données privées. Quand à la pub, adsense et adword sont peut-être supers sauf que les gens (comme moi), qui en ont marre d'être envahis par de la pub qui fait ramer la navigation, utilisent Adblock.

[fabien]

la différence c'est que google ne t'impose rien !
des moteurs opensource il en existe deja , mais personne ne s'en sert car les résulat sont moins bien que ceux de google ,

les gens qui disent que google est le microsoft du web , sont juste des gens qui ne supportent pas la réeussite de google et en sont commme jaloux . ils ne voient pas que les produits de google s'imposent non pas parce que ils sont en position dominante sur le marché de la recherche web mais parce que c'est en général bien meilleur que ce qui existent deja !
google est une entreprise géniale , et unique en son genre !
pour ce qui est de la pub , c'est la exactement pareil !
google n'avait rien il y a quelque temps , puis ils ont sortis leur adsense et leurs adword ça a révolutioné la pub en ligne et beacoup de site sont actuellement financés intégrallement par google !
quand des produits google ne sont pas bien , ils ne détronnent pas les standarts en place ! le meilleur exemple c'est avec google video qui n'avait pas reussi a detroner youtube !
ou google base qui n'a pas fait sourciller ebay.

[Mewen]

Espérons qu'il y aura un jour une alternative à Google. Comme il est dit dans l'article, Google domine le monde on-line comme Microsoft le fait pour le monde off-line. Allons jusqu'au bout: dans le monde off-line, l'alternative sont les distributions libres Linux. Pourquoi ne pourrait-on pas voir la même chose côté on-line? Une initiative qui serait l'indexation de la toile par nous-même. En utilisant le concept peer2peer et la mise à disponibilité des ressources non utilisées de nos machines, l'indexation du web sera possible et stockée sur nos machines de manière distribuée, à l'aide d'un moteur qui sera développé de manière libre. De même, nos requètes se feront de manière distribuée sur l'ensemble de ces machines connectées.
Peut-être l'initiative existe-elle déjà?

[fabien]

pour moi quand c'est les meilleurs qui gangnent c'est pas un scandale ! google mérite amplement son succés !
par contre quand on utilise sa position dominante pour imposer aux masse un produit plus faible que la concurence ( IE , MSN , windows live search sur vista) je trouve ca déloyal !

[Reynald]

Naivement il me semble qu'une société qui propose un système pub autant performant que celui de Google du point de vue de l'annonceur ET des éditeurs de sites n'aura aucune difficulté à se tailler une très grosse part de marché. La situation actuelle est d'un simplicité désarmante... le seul système pub qui n'est pas une totale arnaque (là c'est le webmaster qui parle) c'est celui proposé par Google... c'est tout! Ce qui me désole c'est que je suis loin d'être un inconditionnel défenseur de Google et de ces produits mais force est de constaté qu'il n'y a pas d'alternatives viables.