Le blog perso de Pierre Chappaz
Je suis en train de travailler sur mon prochain article pour libé, ça prend du temps ces choses-la, mais c'est bon pour réfléchir ;-)
La semaine dernière, une cour d'appel de l'Etat de Californie a rendu un verdict dont j'hésite à dire qu'il est étonnant ou qu'il est historique, dans une affaire opposant Apple à trois bloggeurs, Appleinsider , PowerPage, et MacNN, poursuivis pour avoir publié des informations confidentielles sur des produits en cours de développement. Steve Jobs est réputé pour la politique de silence absolu sur les futurs produits qu'il impose en interne. On comprend que Steve, dont la force principale est l'innovation, se méfie du risque de se faire piquer ses idées. Qu'il fasse un procès à des bloggeurs pour obtenir les noms des sources qui les ont informés ce n'est pas très sympa, c'est sûr, mais finalement, à son corps défendant, le patron d'Apple a fait avancer la réflexion sur les nouveaux medias en ligne.
Si ces bloggeurs avaient eu une carte de presse, la cause aurait été entendue d'avance: un journaliste a droit à la protection de ses sources. Mais quid des bloggeurs, ces "pseudo-journalistes amateurs"?
La procèdure a débuté il y a deux ans, Apple demandant carrément aux juges d'autoriser l'accès aux messageries des bloggeurs poursuivis afin de repèrer leurs sources, probablement des employés de la société. D'après Apple, il y avait violation de secret commercial, et les bloggeurs n'auraient pas dû publier cette information "illégitime".
Un premier jugement l'an dernier avait conclut dans le sens d'Apple, mais la Cour d'Appel, sollicitée par les avocats de l'electronic frontier foundation (une association de passionnés d'Internet créée en 1990), en a jugé autrement. Les bloggeurs n'ont pas à révéler leurs sources, et le jugement, qui fera jurisprudence, est définitif, en Californie au moins :-) La Cour se réfère au premier amendement pour conclure "Nous ne pouvons pas imaginer de test ou de principe applicable pour distinguer l'information "légitime" et l'information "illégitime"...tout tentative d'établir une telle distintion mettrait un péril l'une des règles de base du Premier Amendement".
Reporters sans frontières, qui publie par ailleurs l'excellent blog leblogdesmedias, salue une décision "historique". Historique pourquoi? parce qu'en accordant aux bloggeurs la protection des sources, la Cour californienne reconnait en fait leur statut de ...journalistes...ou faut-il dire média? quoi qu'il en soit, ce jugement témoigne d'une (r)évolution: journalistes et bloggeurs, malgré leurs différences, appartiennent bien au même monde, celui de l'information.
Dans la suite de l'article, je crois que je vais essayer de développer les points suivants: qu'est-ce qui différencie un journaliste d'un bloggeur, un bloggeur sérieux j'entends? la notion de métier (le journalisme est un métier, peut-il être aussi un hobby ou une pratique citoyenne?), la formation (il existe des écoles de journalisme, mais les bloggeurs ne les ont pas fréquentées), la pratique (le journaliste doit écrire son papier quoi qu'il arrive, le bloggeur écrit selon son bon plaisir), le rapport à l'Internet (l'un est né avec le Net, l'autre souvent avant)...Le journalisme 2.0 est en train de s'inventer...enquêtes sur Internet, recoupement des sources (pas facile quand on a affaire à des sources qui se copient souvent), conversations (les lecteurs contribuent à la production de l'information), e-distribution (les medias deviennent des producteurs et des marques, et non plus des canaux exclusifs de distribution)....