Fuzz condamné: et si organisions tous ensemble une journée Blogs Noirs en solidarité?

La nouvelle est en train de mettre le feu aux poudres: le juge des référés du Tribunal de Grande Instance de Paris a condamné Fuzz, et son responsable Eric Dupin dans l'affaire qui l'opposait à Olivier Martinez.

Cet acteur reprochait à Fuzz d'avoir publié un lien déposé par un internaute (c'est le principe de tous les sites collaboratifs) , qui redirigeait vers un blog publiant une rumeur sur une histoire de coeur.

Je n'aurais pas cru la justice capable de condamner Fuzz dans cette affaire que tout habitué d'Internet considèrera comme grotesque, tellement elle illustre la méconnaissance d'Internet soit par la loi, soit par les juges de ce beau pays de France.

Et c'est bien la question, et la seule qui compte: est-ce que le juge s'est trompé parce qu'il ne connait pas l'Internet? ou bien est-ce que la loi est obsolète et il faut la changer?

J'attends d'en savoir plus, et de lire les attendus de la décision du juge, mais je crois que c'est grave.

Ainsi je lis sur Le Figaro:

Pour le tribunal, «l'acte de publication doit être compris non pas comme un simple acte matériel, mais comme la volonté de mettre le public en contact avec des messages de son choix». Fuzz.fr «doit donc être considéré comme un éditeur de service de communication au public en ligne», responsable du contenu qu'il publie. Et non comme simple hébergeur.

---> "volonté de mettre le public en contact avec des messages de son choix": ça veut dire quoi? je ne crois pas qu'Eric fasse un tri manuel? le juge sait-il ce qu'est un algorithme?

Je ne vais pas m'étendre davantage sur le sujet avant d'avoir lu les attendus de la décision, il faut bien la comprendre, l'enjeu est tellement énorme: c'est la mise en cause éventuelle de tous les sites collaboratifs en France. Si les sites collaboratifs doivent valider a priori tout ce que les internautes publient: commentaires, liens, ... en portant la responsabilité pénale des écrits des utilisateurs, c'est tout simplement ingérable. Et on ne sait même pas où s'arrêteraient les dégats éventuels? un moteur de recherche pourrait-il être condamné au prétexte qu'il 'a la volonté' de mettre le public en contact avec une rumeur malveillante, parce qu'elle a été indexée?

Cette condamnation n'a pas de sens. Soit la loi est à côté de la plaque, soit c'est le juge.   

D'ores et déja, Eric, je te conseille, je te demande, de faire appel.

Tout l'Internet sera avec toi.

Et pour le démontrer, j'ai lu dans un commentaire sur ton blog une proposition qui me parait de nature à porter le débat dans les "grands medias":

et si nous organisions une journée Blogs Noirs? une journée ou tous les blogs seraient éteints, ou même publieraient un grand post tout en noir?

effet garanti! qu'en pensez-vous?

Allez, on fixe la date?

Comments

[Xavier Jaffré]

Pourquoi pas le 1er juin?

ce serait bien pratique et on aurait tous le temps de s'organiser.



Xavier Jaffré

[Linkcrafter]

Comme le disais Lawrence Lessig dans son livre à succès "L'avenir des idées", notre prochain combat pour la liberté sera avec les hommes en robes noir, non pas contre eux mais avec eux. Ce que les maîtres du monde n'ont pas réussi à arrêter à cause d'internet ils sont en train de le réussir avec l'aide des hommes en robes Noir.

La première menace sur la liberté et l'innovation aujourd'hu c'est le système judiciaire, parce que ceux qui veulent tout contrôler les utlisent à cet effet.

[MRIQUE]

Bonjour

juste une question idiote, peut être pour aider tout le monde à réfléchir plus profondément à la question : si un groupes d'internautes anonymes et vicieux avaient publié sur fuzz des liens vers des sites pédophiles ignobles et s'étaient concertés pour voter pour eux afin qu'ils soient bien visibles : pensez vous que fuzz aurait du laisser les choses en place ? au nom du fait que c'est un robot ? que c'est un vote ? un choix d'internautes ?

ou le responsable de la mise en place du service n'a t il pas un devoir réel de surveillance de celui ci, un pouvoir de "véto" et donc, si on considère l'hypothèse que j'évoque, un DEVOIR de véto. C'est bien à ce moment là un éditeur par véto. Le problème de fond étant que Fuzz est doit alors prendre des décisions "juridique" sur ce qui est publiable ou non : est ce de l'injure, de l'appel à la haine, de la calomnie, de la diffamation ??? dois agir avec mon pouvoir de véto ?

[Imed]

Une bien triste nouvelle pour le web !

http://impertinence-mediatique.blogspot.com/

[tobbie]

Bonjour,

Une journée blog noir? Pour quoi faire? Est-ce suffisant?

On reproche une "volonté de mettre le public en contact avec des messages de son choix". Comme l'a dit l'auteur de cet article, il n'y rien d'autre qu'un algorithme derrière la gestion du contenu de Fuzz.

Dès lors, c'est peut-être le moment d'en profiter pour activer une discussion. Lançons un débat sur http://www.sarkozy.fr. Pourquoi ne pas demander l'avis de Nicolas Princen, «l’œil de Sarkozy sur le web» ?

[Stéphane]

Adepte de la liberté d'expression, tu mélanges un peu tout.
La question n'est pas de savoir si la blogosphère n'a aucun compte à rendre. Si Eric avait publié l'article litigieux sur Presse-Citron et s'était pris un procès, je pense que personne n'aurait eu rien à redire. Eric aurait pris ses responsabilités en publiant cette information. Tu as raison, chacun a droit au respect de sa vie privée.

Le problème c'est qu'ils n'ont pas attaqué presse-citron, mais fuzz qui est un site automatisé de mise en avant de contenus fournis par les internautes. A ma connaissance, personne ne valide les liens avant publication sur fuzz (dans ce cas, la responsabilité de fuzz serait effectivement avérée).

Les conséquences de ce jugement ne relèvent pas du droit à la vie privée : tout le monde est d'accord, mais plutôt d'une application aveugle de la loi sans prendre en compte le média qui le diffuse.

Ce jugement sonne potentiellement le glas de toutes les plateformes d'hébergement de blogs, de vidéos, de photos... Bref tout ce qui est généré par les internautes ou qui diffuse du contenu (comme Wikio). Car cela peut signifier que l'hébergeur (tout comme fuzz) est responsable du contenu et il n'est ni humainement ni financièrement faisable de modérer a priori l'ensemble des contenus produits par les internautes. Aucun acteur du marché ne voudra prendre le risque non plus de se prendre un procès dés que quelqu'un sur sa plateforme déconne un peu.

Comme répété précédemment, dans l'absolu et dans l'absurde, c'est Google qui devrait arrêter de fournir ses services en France... Tout comme Fuzz, Google indexe et classe automatiquement du contenu fourni par les internautes.

[Pti-seb]

Je propose mon unique solution, la grève des blogs :
http://www.tux-planet.fr/index-greve.html

[Jérôme]

Une journée blog noir d'accord mais uniquement pour chauffeur de buzz, le bouzin, buzzetpeople et consorts ; pour tous ceux qui biaisent le projet des sites éditoriaux collaboratifs et conduisent la géniale idée du partage internet à une orgie démago : il n'est qu'à voir leur classement dans le top blogs wikio !
Pour Eric Dupin une collecte afin d'aller en appel et poursuivre un débat fondamental pour le web communautaire me paraît plus appropriée !

[Pierre]

Moi ce que je ne comprends pas c'est que

1) apparemment "adepte" tu trouves mes arguments intéressants (et je n'ai pas l'impression que tu les remettes en question)

2) dans ce cas pourquoi les kiosques à journeaux ne sont pas attaqués par les people. Je n'arrive vraiment pas à comprendre pourquoi il y aurait deux attitudes différentes de la justice entre la vie "réelle" et une situation *complètement* identique sur Internet.

Au final je continue à penser que cette décision et la réaction de ceux qui la soutiennent résulte d'une incompréhension plus que d'autre chose.

Personne ici ne remet en question le fait qu'il faille sanctionner les atteintes à la vie privée etc.

Quant au post d'Eric de Presse Citron sur Manaudou, je ne le connais pas personnellement, mais pour moi c'est plus une blague de geek sur le référencement qu'autre chose. De mon point de vue si son article est à l'époque passé devant les sites qui eux faisaient clairement atteinte à la vie privée en montrant les photos, c'était au final plutôt bénéfique pour la personne en question. Mais effectivement je n'ai pas de preuve de ce que j'avance, peut-être qu'Eric a voulu booster son trafic par la même occasion (possible vu la gueule de l'url et les mots clés du post) - auquel cas je trouve cela condamnable, mais ça n'a strictement *rien* à voir avec l'affaire dont nous discutons.

[Looic]

Au moins, les avocats spécialisés en web 2.0 ont trouvé un nouveau créneau celui de la contestation des PVs de radars automatiques étant sur-saturé.

Journée noire pour les blogs ? Les arguments des uns et des autres sont pertinents, dans les deux cas.

Maintenant, chacun a droit de réagir comme il l'entend selon sa propre opinion. Alors plutôt que lancer la "journée-noire-réflexe" dès que les barons de la blogosphère sont contrariés pour tel ou tel motif légitime, pourquoi ne pas habiller vos blog d'un joli fond entièrement noir pour vous soutenir ?

[liberté du Net]

toujours du mal à comprendre la mentalité de type répréssif-régréssif (quelques uns des derniers commentaires). Soit vous parlez sans y connaitre quoi que ce soit, soit vous voulez à toute force vous faire remarquer? vous êtes plutôt tendance sado ou tendance maso, dans le privé?

[Un adepte de la liberté d'expression]

allez j'en fait un petit dernier pour la route...merci donc le faux Pierre pour ton argumentation que je trouve très intéressante. Je suis content de voir qu'il est possible d'avoir un vrai débat, c'est aussi la beauté des blogs. Pour en finir, je pense que Phi résume bien mieux que moi la situation et Richard encore plus http://www.tapahont.info/2008/03/28/laffaire-martinez-buzzosphere/

Que la blogospère, agregatosphère assument un peu ses actes et se comportent en adulte en évitant de crier au loup lorsqu'elles se brulent les doigts en manipulant des informations. Editeur, hébergeur, aggrégrateur de RSS, même combat, surveillez votre contenu et éviter de nous faire croire que l'on ne peut plus arrêter la machine qui est en route...heureusement la justice vient rappeler les limites.

[Player]

Je ne suis pas un détracteur du net et des blogueurs mais c'est vrai que maintenant plus que jamais c'est la "blogueur tout puissant" mania.

[Phi]

Pas la peine de crier au loup, c'est une décision de référé, rendue par un magistrat, rien à voir avec un arrêt d'assemblée plénière de Cour de cassation.
Je cite "cette décision qui fera date" sur le site de fuzz. Les juristes rigolent. Jamais une décision de référé n'a fait date, notre ami fait du buzz et se prend pour le Martin Luther King du net.
Ceci dit, notre cher ami de Presse Citron utilise lui meme des méthodes plus que limite pour se référencer et faire de l'audience (cf le post un peu plus haut sur l'histoire de manaudou), ça me déplait pas tant que ça que cela lui retombe dessus.
Il y a une hypocrisie monstrueuse dans la blogosphère ou tout le monde croit pouvoir tout faire, dénonce des choses tout en en étant les principaux acteurs.
Il faudrait en finir avec cet angélisme d'internet, comme si tout ce qui était blogué était de qualité (bien que j'apprécie ce blog, je me souviens du post ici meme de Pierre sur les "avocats chasseurs de prime", tout cela parce qu'on ose s'attaquer au sacro saint internet).

[Player]

Cette affaire a évidemment pris trop d'importance que ce soit sur le net ou devant les tribunaux.

Maintenant, ce qui me choque (dans une moindre mesure quand même) ce sont les prises de positions radicales de certains blogueurs. On parle de liberté d'expression mais derrière on défends le business des moteurs. Les enjeux économiques dépassent tout. Un nouveau lobby se forme en marge de cette histoire...

[Pierre]

ah oui, les deux commentaires de "Pierre" sont bien de Pierre mais pas de Pierre Chappaz. Enfin bon ils sont de moi quoi.

:)

[pierre chappaz]

Juste un précision, pour les adeptes du super flicage en ligne: les deux commentaires signés Pierre ci-dessus ne sont pas de moi, mais je les partage entièrement.

[Ghislain]

Quels que soient les fondements juridiques de cette affaire, Eric, mais aussi une trentaine d'autres bloggueurs quasi anonymes, ne les oublions pas, ont pu être condamnés ... car ils étaient français. A ce titre c'est un Lundi noir pour le high tech française.
Et si vous cherchiez une idée de créneau pour lancer une entreprise, il y en a une toute trouvée: L'aide à la délocvalisation d'entreprises françaises du WEB vers d'autre spays européens (qui même en protégeant très sérieusement l'image des personnes privées, ne sont pas près à faire une lois pareille)

[Pierre]

...et d'ailleurs pour compléter mon commentaire ci-dessus on pourrait très bien imaginer que la justice ordonne au site people condamné de faire pointer l'ancien lien vers la décision de justice, ce qui ferait d'une pierre deux coups et foutrait enfin la paix aux kiosques à journeaux du web.

[Pierre]

@adepte: je crois que tu n'as définitivement pas compris le problème.

Lorsqu'un mag people publie une info erronée ou portant atteinte à la vie privée, le people concerné porte plainte.
Si la justice lui donne raison, voici ce qu'il se passe:

1) le numéro du magasine en question est retiré des kiosques à journeaux et autres points de vente (si la décision de justice l'impose)

2) le mag est condamné à payer une amende et à publier un encart à propos de sa condamnation dans un de ces numéro

3) ce numéro est d'ailleurs en vente par les kiosques à journeaux qui relaient donc l'info de la condamnation, tout comme ils avaient relayé l'info erronée.

4) ce n'est que si un kiosque avait décidé de continuer à vendre le numéro incriminé qu'il serait inquiété. Comme tu le sais sûrement, c'est rare qu'il y ait des commités de relecture au sein des kiosques à journeaux pour décider de mettre en vente un numéro ou non...

Bon, maintenant je te fais un copier coller du truc ci-dessus appliqué au web histoire que tu comprennes bien ou que tu arrêtes de faire semblant de ne pas comprendre:

Lorsqu'un site people publie une info erronée ou portant atteinte à la vie privée, le people concerné porte plainte.
Si la justice lui donne raison, voici ce qu'il *devrait* se passer:

1) le lien vers l'info en question est retiré des aggrégateurs / moteurs et autres points de diffusion (si la décision de justice l'impose) - c'est tout à fait faisable via les mails d'abuse et autres.

2) le site people est condamné à payer une amende et à publier un encart à propos de sa condamnation dans un de ces numéro

3) cet encart est d'ailleurs repris par les aggrégateurs / moteurs qui relaient donc l'info de la condamnation, tout comme ils avaient relayé l'info erronée.

4) ce n'est que si un aggrégateur/moteur avait décidé de continuer à lier vers l'article incriminé qu'il serait inquiété. De toute manière comme cet article aurait été retiré, le lien serait donc... mort.

C'est clair ?