L'obsession de la virginité, de fourniret jusqu'au juge

"Malgré tout le soin que nous apportons au conditionnement de nos produits et celui apporté par nos partenaires dans la famille et la société, quelques «erreurs sur les qualités essentielles» peuvent exceptionnellement être constatées chez le produit "femme"(exemple: hymen endommagé).
Nous vous invitons alors à contacter le Service Clients en vous connectant à "Mon compte" sous-rubrique "les droits du mari". Dès réception, un correspondant du Service juridique prendra contact avec vous pour vous faire parvenir une étiquette "retour". Ce bordereau à coller sur votre colis vous permettra de nous retourner la femme en question sans frais. Dès réception, nous vous ferons parvenir une nouvelle femme, vierge celle là, sans supplément pour vous. Le dessin représenté n’est pas contractuel".
Lire la suite du billet sur le blog "Le Féminin l'emporte".

Quoi ? Ca vous choque ? Mais ça se passe aujourd'hui, dans notre bonne société française. Et cette décision de justice est tout à fait normale nous dit le garde des sceaux (il s'agit d'une femme) ! Mais je rêve...

Les infos et le réactions après l'annulation d'un mariage par le Tribunal de grande instance de Lille pour mensonge sur la virginité.

Comments

[David]

Quelqu'un sait-il si le mari était vierge lui aussi ?

[Elisabeth]

Mais Cathy, la justice n'est pas allée les voir. Ce sont eux qui sont allés présenter leur cas à la justice pour se délier du mariage qui les unissaient. La juge n'a fait qu'acquiescer... Mais même lors d'un divorce où l'un des conjoints a été vollage, la justice prononce un divorce pour faute aux dépens du conjoint vollage. Ne s'agit-il pas aussi dans ce cas lá de la vie privée de tout un chacun ? (il y a des jugements de divorce pour cause d'infidélité où figurent le nom des maîtresses ou amants, etc..., ainsi que des détails dont les juges se passeraient. Mais les parties demanderesses ont besoin de motiver leur demande et d'établir la preuve) La justice est par définition appelée à statuer sur des affaires privées, avec des détails parfois très intimes mis à jour, dans le cadre des procès. Lisez un peu le Dalloz, vous verrez bien (parfois c'est effrayant). J'ai l'impression que le fait d'en parler est un tabou et que ca dechaîne les passions. Et le fait d'être vierge, scandaleux... Comme si en réponse au jugement de valeurs de ce monsieur, la masse lui répond à contre-pieds, en jugeant aussi son choix. On a le droit de penser que ce monsieur qui ne souhaitait seulement épouser qu'une vierge a une mentalité archaïque ou fait une fixation là-dessus et n'a pas vu cette femme en tant que tout (pour sa personnalité, etc...). Mais lui rendre la pareille c'est être comme lui. Souhaitez-vous ressembler à cette personne ? Moi pas. D'un autre côté, ce monsieur a aussi le droit de faire annuler son mariage pour une qualité essentielle (dans le sens juridique du terme) subjective. Chacun a sa liberté de conscience. La justice a tranché. Nous n'avons pas à juger parce que justement c'est une affaire privée. Les gens sont allés vite en besogne et ont mésinterprété ce jugement comme signifiant : toute femme non vierge n'est pas digne de se marier. Or ce n'est pas le cas. Ce jugement ne signifie pas cela. Vous dites que ces questions sont dépassées. Eh bien la preuve qu'elle ne le sont pas, c'est que celle-ci vient de se passer en 2008. Donc, elle est peut-être dépassée pour vous, mais pas pour d'autres personnes, qui ont comme vous, la liberté de conscience. Personnellement, je trouve ce jugement très libéral, car il respecte la liberté de conscience des parties, et très pragmatique : Qu'auriez-vous préféré une annulation simple et rapide ou un divorce pour faute prononcé aux dépens de la femme ? Je comprends bien que ca sent la "répudiation" (elle n'est pas vierge donc il la renvoit chez ses parents), mais voyons elle savait à qui elle avait affaire ! Biensûr que c'est lamentable. Mais c'est une affaire privée. La justice n'a pas à intervenir à ce niveau-là. C'est une question de mentalité. J'ai vraiment l'impression que l'on assiste à un choc culturel... Rien de plus.

[L K]

Bonjour,

Cathy, je suis d'accord avec toi (et Elisabeth Badinter) quand vous affirmez que le corps de la femme lui appartient et que la virginite n'est pas une qualite essentielle au mariage.
Si le mari est decu, le divorce convient dans ce cas.
Le discours de Rachida Dati selon lequel cette decision protegerait les femmes en realite m'a semble assez tordu sur le coup.

Ce serait plutot les proteger que d'affirmer qu'en France, le mariage civil n'est pas conditionne a la virginite de l'epouse, non?

[Lephauste]

Il y aura bientôt autant d'hommes et de femmes sur cette foutue terre que de lois et de langues discordantes. Les Dupont portent l'alliance au gros orteil du pied droit ? Mais alors une Durand ne peut pas épouser son Dupont d'amour vu que chez les Durand le gros orteil du même pied sert uniquement à se curer le nez et encore pas tous les jours car chez les Durand seul le mâle peut répudier sa promise quand elle se cure le nez, en douce, à l'aide d'un vibro-nasal. assez de cette complaisance pseudo intellectuelle qui débat et débat sans fin. Dans cette partie du monde la femme est l'égale de l'homme et la répudiation est une pratique d'hypocrite. Quand au mensonge dans le futur couple, demandez à Cupidon si il taille ses flèches dans le bois dont sont faites les lois et au passage relisons Swift !

[cathy nivez]

@ Elizabeth, oui j'ai bien compris qu'il s'agit de condamner le mensonge et pas l'absence de virginité. J'ai bien saisi le fond de la condamnation. Mais je ne change pas d'avis pour autant. Je le répète, la virginité, comme l'impuissance d'ailleurs, relève pour moi de l'intimité. Du champ privé dans lequel la justice ne devrait pas s'immiscer. Ces questions juridiques étaient peut-être pertinentes il y a quelques siècles, je les trouve dépassées aujourd'hui.
Et Phi, tu poses le fond du problème, cette question de tromperie sur fond de mariage relève d'une tradition culturelle et religieuse, et d'une époque ou la religion et l'Etat définissaient ensemble tout de la vie des hommes, y compris la vie privée. Aujourd'hui, c'est fini.
L'état n'a pas à juger une pratique culturelle qui relève du domaine privé. C'est mon point de vue...
Et Paix à toutes les religions du monde...

[Florent V.]

Bonjour,

Une question à tout hasard: avez-vous lu le jugement en question?

Parce qu’on peut toujours s’indigner, mais s’informer c’est pas mal non plus. Ça évite des indignations déplacées, et autres hurlements avec les loups. ;)

[LapinLove404]

Maitre Eolas a un billet des plus intéressants sur la question.

http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui-puissent-se-marier?bcsi_scan_3B9F804E384DF83D=cyZjK3io9F07k2Ghb0wKUSsAAAD+zv0K

Moins choquant mais pas nécessairement moins interpellant que l'article de " "Le Féminin l'emporte""...

[Phi]

Ok Pierre, désolé pour la confusion ;)
Personnellement, meme philosophiquement ça ne me choque pas. Ou alors cela revient à critiquer bien des religions, à commencer par celle traditionnelle dans notre société : la religion catholique. Et ça c'est un autre débat..

Je trouve que le coeur du problème dans cette affaire, c'est que tout le monde pense que le juge a légitimé une sorte de virginité de la femme nécessaire au mariage.

Là, c'est juste une histoire de couple dans laquelle la femme a menti à son futur mari sur quelque chose qui était important pour lui. Un vice du consentement classique en somme.
Et comme le dit Eolas, c'est une tempete dans un verre d'eau car sans annulation du mariage, il y aurait divorce express.

[MERLINBREIZH]

Très juste ca rapprochement. Cette juxtaposition fait froid dans le dos.

[Elisabeth]

Mais Cathy, vous avez sans doute lu les textes, mais les avez-vous compris ? La question de justice ne porte pas sur la virginite mais sur le mensonge. S'il s'etait agi d'un homme impuissant qui n'en avait pas informe sa future epouse avant le mariage, seriez-vous tout aussi emue ?

[cathy nivez]

A David --> d'accord avec toi pour respecter les traditions. Nous vivons en démocratie et chacun est libre de pratiquer les coutumes de son choix. J'ai bien compris les arguments et explications juridiques (merci LapinLovepour le lien d'Eolas, clair et précis as usual..) Mais en 2008, la virginité d'une femme relève t-elle d'une question de justice dans une république démocratique comme la France ? Désolée, mais je ne suis toujours pas convaincue. Et paix au code civil et à toutes les religions du monde...

[Alexis]

Bonjour Cathy, aussi incroyable que cela puisse paraitre, la décision de justice est en accord avec le code civil.
Si vous m'épousez parce que je vous ai dis que je suis riche alors que c'est faux, vous ne pouvez pas casser l'union car la richesse pécuniaires n'est pas une qualité essentielle de la personne.
Si en revanche je vous ai caché que j'étais emputé des 2 tibias, alors dans ce cas, on peut revenir sur le mariage.
Légalement parlant, le mariage n'est rien d'autre qu'un contrat.

Je suis le premier à être choqué mais le juge est là pour appliquer la loi, aussi has been et mal faite soit elle, j'en convient totalement.

Tout comme vous, je suis choqué par cette décision.

Bien à vous

[manu2m]

Il ne s'agit pas d'une affaire de virginité ou de non-virginité. Le problème vient du fait que l'épouse a volontairement trompé son mari sur ce point, malgré l'importance que lui y apportait. Le mariage civil est un contrat entre deux personnes : le contrat n'a pas été "respecté", il n'est pas aberrant que la loi prononce son annulation. Rien à a voir avec la religion, le sexe, la virginité ou autre.

Une affaire similaire avait déja été jugée par le passé, le mariage avait été annulé du fait de l'homme qui avait caché un précédent mariage.

Arrêtons de nous méprendre sur les conclusions de cette affaire et particulièrement sur le terme "essentiel" qui ne signifie pas ici "important" mais "par essence".

Emm.

[pierre chappaz]

Phi ce post est de Cathy, pas de moi ;-)

[Phi]

Non, tu ne rêves pas pierre, mais tu n'es pas juriste et tu fais comme tous les médias qui ont relayé l'information, tu cries aveuglément sur une décision que tu n'as pas comprise, faute de connaître les grands principes du droit français (ce qui est normal, mais avant de juger justement une décision, il faut s'assurer d'en maitriser les principes directeurs).

C'est plus facile de crier au loup et de crier sur la justice française que de chercher à comprendre ce qu'ont véritablement dit les juges dans cette affaire. Aucun juriste ne sera choqué par cette décision qui ne dit pas ce que tous les médias affirment.

Pour un éclaircissement JURIDIQUE sur cette affaire (ça changera de tout ce qu'on peut lire un peu partout) : http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui-puissent-se-marier

[Elisabeth]

Pourquoi adopter ce ton moqueur ?
Qu'est-ce que cette decision de justice a a voir avec Fourniret. Ce rapprochement est abusif. Fourniret est un malade qui cherche a justifier ses actes impardonnables et injustifiables par des excuses bidon (telle que la non virginite de la femme qu'il a epouse). Vous noterez au passage qu'il nous est impossible de verifier la veracite des faits... En plus, toute l'astuce du pervers repose sur le recours a un argument moral pour justifier l'immoral. Si une femme ment - en connaissance de cause - sur sa virginite a l'homme qu'elle va epouser, tout en sachant que ledit monsieur ne l'epouserait pas s'il savait qu'elle n'est plus vierge, en quoi est-il choquant que la personne lesee annule le mariage ? Sachant que celui-ci n'aurait jamais eu lieu sous ces conditions. D'autant plus que l'interessee a elle-meme reconnu les faits. Sinon, il n'aurait pas gagne, tant cela est difficile a prouver contrairement aux idees recues. Peut-etre que pour vous ce n'est pas important, mais peut-etre que pour d'autres ca l'est. Chacun a le droit de faire ses choix dans ce domaine personnel. C'est ce qu'on appelle le livre-arbitre. Independamment de cela, la demoiselle a menti. Sachez que pour certaines personnes le mensonge n'est pas une base acceptable pour une relation aussi intime et de confiance qu'est le mariage. Si vous le prenez a la legere, ca n'engage que vous. C'est votre choix personnel. Et votre commentaire n'est qu'un jugement de gout. Rien de plus...

[David]

Certes, le jugement prononcé à Lille peut nous paraître choquant pour nous occidentaux chrétiens.
Mais il se trouve que la virginité est une qualité indispensable aux jeunes mariés dans la religion musulmane.
Les jeunes époux s'abstiennent jusqu'au jour béni du mariage. La nuit de noces est alors le moment privilégié de partage et de don de soi que notre civilisation occidentale a perdu il y a plus d'un siècle.
L'honneur est également une valeur très prisée chez nos amis de confession musulmane. L'honneur, comme partout ailleurs dans le monde, rime avec honnêteté et réciprocité. Perdre son honneur à la suite d'un mensonge est l'un des pires chatiments qu'un musulman puisse subir.
Imaginez dans ce contexte ce qu'ont pu ressentir les 2 familles des jeunes mariés lillois, élevés dans cette culture, si différente de la nôtre, mais qui constitue l'un des piliers pour la leur.
Sortez de votre carcan de réflexion catholique pour vous mettre, ne serait-ce qu'un instant, à la place des jeunes mariés, de leurs pères ou de leurs mères.
Qu'auriez-vous fait à leur place ?