Obama : le choix de "Wall Street"

La campagne Obama / McCain n'est pas une course de fonds mais aux fonds ! J'ai écouté avec beaucoup d'intérêt l'interview de John MacArthur, patron du magazine américain Harpers's Magazine, francophile, qui vient de publier : "Une caste américaine, les élections aux Etats-Unis expliquées aux français".

MacArthur explique que c'est désormais l'argent qui préside l'élection (et inversement;-) La campagne des 2 candidats a couté le record de (près de) 1 milliard de dollars. Pour MacArthur, le fait qu'Obama ait levé 3 fois plus de fonds que McCain montre que "le candidat démocrate est devenu le choix de Wall Street". Saviez-vous que le premier donateur de la campagne d'Obama est la banque d'affaires Goldman Sachs ? (avec 700 000 dollars). Ce serait intéressant de savoir combien la banque a donné a McCain...

Autre chiffre intéressant : lors des primaires qui l'opposait à l'autre candidate démocrate Hillary Clinton, Obama a dépensé 75 millions de dollars pour faire sa pub à la télé contre 46 M pour Clinton. Selon MacArthur, Obama a gagné ses primaires grâce a sa personnalité certes, mais aussi et beaucoup grâce à l'argent. Il a dit-il "littéralement noyé Hillary Clinton grâce à l'argent".

Coup de grâce de l'itv de MacArthur : "aux US, c'est désormais l'argent qui domine la conversation... et la démocratie". J'aimerais qu'Obama soit élu mardi, mais l'idée qu'il le soit (surtout) pour des raisons d'argent me refroidie... la politique serait-elle la nouvelle bulle de wall street ?

PS /tiens, je me remets a bloguer...ça faisait un bail.

Comments

[cathy nivez]

@ Pierre, oui kel post très complet d'Ezratty. Merci pour le lien... Bien sûr qu'Obama a su mobiliser des milliers / millions de petits donateurs, à la base, tout comme il a rassemblé des dizaines de milliers d'américains (100 000 les derniers jours) sur ses meetings de campagne, là ou MacCain peinait à en rassembler 10 ou 20 000. C'est sûr... Mais Ezratty rappelle aussi le contre exemple : en France, la candidate des internautes et de la blogosphère, (la mieux realyée et soutenue sur internet) était S.Royal, or elle a perdu. Sarkozy avait lui privilégié les vidéos...
Je pense que c'est la base (le bottom up) mais aussi l'élite, les grands financiers, les lobbies, ce sont les 2, c'est l'ensemble : la base et l'élite, qui soutient le candidat Obama... C'est d'ailleurs fascinant de voir à quel point il arrive à transcender les clivages.
@ Emmanuel : je n'ai pas lu ce bouquin (quel est son nom?) mais oui, je pense qussi que les petits candidats n'ont pas beaucoup de chances d'y arriver dans les machines que sont les partis. Quoi que... Tout le monde pensait qu'Obama était justement un outsider non ? Face a Hillary l'héritière, et lui avec sa couleur de peau... Et finalement, c'est Obama qui a été choisi par le monde financier, les industriels, mais aussi par les petits électeurs/donateurs. Donc oui et ... non. Les outsiders ne passent généralement pas, mais parfois ils passent. la question est : est-ce que Obama est (était au moment des primaires) un outsider ? Moi je pense que oui, mais je ne suis pas américaine.

[pierre chappaz]

Cathy, je crois qu'Obama a surtout levé de l'argent auprès de millions de citoyens de base, non?

Je viens de lire un billet remarquable d'Olivier Ezratti : http://www.oezratty.net/wordpress/2008/de-candidat-20-prsident-20/

[Emmanuel]

Derriere les milliers de citoyens se cache aussi une technique permettant à des entreprises de respecter les plafonds de donations en répartissant les sommes sur ses employés. Cela n'enlève rien à la réalité de sa popularité.

Sinon j'ai lu le bouquin qui dévoile d'autres aspects méconnus de la campagne: Obama vs Hillary qui avait vérouillé le système de financement du parti démocrate (Obama a contourné l'obstacle avec de nouveaux "sponsors"). Le livre explique largemetn comment les deux grands partis dépensent une grosse partie de leur énergie en début de campagne pour flinguer les candidats indépendants et les outsiders. Sur ce plan la grande surprise est justement le succès de Mc Cain aux primaires alors qu'il avait été délibérément mis en minorité lors des élections précédentes.
L'essentiel du bouquin est consacré à expliquer pourquoi et comment le système des deux partis est une machine de guerre à laminer les candidats indépendants et au final ne laisse "passer" que les candidats ayant le soutien du monde financier.

[AbriCoCotier]

J'ai entendu moi aussi cet interview, et je l'ai trouvé fort intéressant.

On critique beaucoup l'élection américaine, notamment pour son coté "gouffre à argent", et on accuse directement ceux qui en dépensent le plus, à savoir la campagne d'Obama.

Pourquoi blâmer ceux qui s'adaptent le mieux à un système, plutôt que de le remettre en cause ? Pourquoi ne pas blâmer ceux qui s'en mettent plein les poches, à savoir les chaines de télé américaines ?

En effet : je ne vois pas vraiment en quoi Obama est fautif, en cela qu'il est celui qui aura su, pour l'instant, le mieux rassembler des capitaux autour de sa candidature. Si on fait un parallèle avec le monde de l'entreprise, il serait complètement impensable de critiquer tel entrepreneur qui aura réussi à lever des énormes fonds sur un superbe business plan...