X-X-X : Google fait la chasse aux achats de liens

Google fait le ménage. Il avait déja dégradé il y a quelques jours le page rank de certains sites en raison de leurs achats de liens. C'est vraisemblablement ce qui est arrivé récemment à Pixmania (passé d'un PR de 7 à 4).

La dernière action de Google a déclenché une jolie polémique dans la blogosphère US: il s'agit de la pénalisation du page rank de nombreux blogs, participants à un réseau de posts sponsorisés.

Michael Arington, le boss de Techcrunch, et Ted Murphy, le fondateur du réseau, ne s'aiment guère.

Résultat: au lieu de porter sur la légitimité de l'action de Google, la polémique porte davantage sur le fait de savoir si Techcrunch pratique ou non lui-même la vente de liens, comme le prétend Ted Murphy sur son blog , ce que conteste Techcrunch.

Je lis dans le post de Ted qu'il suffit de mentionner le nom de son réseau X-X-X sur un blog pour se trouver dans le collimateur de Google. Je ne prendrai donc pas le risque de nommer le réseau (mais il m'étonnerait que Google manque à ce point de discernement).

Il est clair que Ted Murphy n'est pas tout blanc: il a entretenu la confusion entre les posts sponsorisés (qui sont des publis-rédactionnels, on aime ou pas, mais ce métier a tout à fait le droit d'exister sur Internet comme dans les medias traditionnels), et la vente de liens (un procédé interdit par Google qui n'aime pas du tout qu'on cherche à influencer ses pages de résultats).

Je suis surpris de la réaction de Murphy. S'il était réaliste, il ferait comme son concurrent français eBuzzing (candidat au concours de startups Kelblog), qui annoncent sur leur blog qu'ils mettront dorénavant des commandes no-follow sur les liens inclus dans les posts sponsorisés. Au lieu de cela, Murphy crie à la censure, et défend son droit à inclure des liens directs dans les billets. Il explique que Google veut avant tout éliminer un concurrent. Les posts sponsorisés sont bien plus rémunérateurs qu'adwords pour la monétisation des blogs...

Tout de même, ça c'est une vraie question. Est-ce que Google, sous couvert de lutter contre la vente de page rank, n'en profiterait pas pour étouffer un concurrent bien placé sur le marché de la monétisation des blogs?

Surtout, est-ce que Google, avec son quasi-monopole sur le trafic Internet, n'a pas une obligation morale d'expliquer clairement ses décisions? les indications générales données aux webmasters ne suffisent plus quand on a, comme eux, pouvoir de vie ou de mort sur pratiquement tous les sites Internet de la planète.

Comments

[Lungos]

Oublions les fautes de francais et concentrons nous sur le fond de mon commentaire ;)

Désolé....

[Lungos]

[... ](un procédé interdit par Google qui n'aime pas du tout qu'on cherche à influencer ses pages de résultats).[... ]

Je me pose justement une question à ce sujet.
Google se vente de ne pas vendre les 1ers résultats de réponse à ses requêtes comme peut le faire Yahoo par exemple.

Cela dit, tout le monde sait que pour se faire référencer par Google il faut se faire linker sur d'autres sites.

La question est donc la suivante : Google ne vendrai-t-il pas indirectement le référencement avec son système de Google add.

Je m'explique, si Google vend un mot-clé à un site, alors des Google add seront affichés sur divers sites (qui tirent un revenu en plaçant ces pubs, ils sont nombreux), ce qui les fait donc pointer vers le la personne qui a acheté pour ces Google adds... Ceci n'influence-t-il pas indirectement le référencement dans Google ?

[seb]

bonjour pierre
bravo pour votre reflexion, en effet je me suis posé la même question est ce que google ne cherche pas a "tuer" un potentiel concurrent a son systeme de publicite adsense....dans la mesure ou GG est dans une situation quasi monopolistique chacune de leur decision influence durablement non seulement la blogosphere mais tout le web..je trouve aussi que GG devrait expliquer plus ouvertement ses decisions et je m'avance peut etre en disant qu a terme une enquete sera menée sur la position quasi monopolistique de GG dans son domaine, il y a d'autres domaines ou il n est pas possible d avoir cette position, donc pourquoi dans la recherche sur internet cela serait il possible aussi , quand on sait les repercussions que cela peut avoir sur l ensemble du marché..
on vera bien mais au moins la question est posée.. merci pierre encore 1 fois..

[Olivier]

"est-ce que Google, avec son quasi-monopole sur le trafic Internet, n'a pas une obligation morale d'expliquer clairement ses décisions?"

Très bonne question tant il est vrais que le monopole de google sur le web mondial n'est pas une bonne chose. Je ne peux pas croire qu'une seule compagnie ayant, grâce à son monopole, "droit de vie ou de mort" sur d'autres compagnies internet soit à long terme bénéfique pour le futur du web.

[D.VDA]

C'est amusant de lire, sur des blogs et utre sources non collectivistes, voire plutôt dans une tendance libérale :

1) que les pratique hors des guidelines de Google (spamdexing, cloaking, pages satellite, vente de liens..) "c'est MAL"
2) et à l'inverse, que Google est trop présent, Google a un devoir moral de ceci parce que son influence cela..

Ce discours d'amandes et de blasphème semble tout droit sorti de la grande tradition populaire du Dieu Providence. ;)

[Daniel]

la commission européenne a identifié la necessité de reglementer le secteur des moteurs de recherche depuis 2001 mais ne cesse de repousser la date de décision depuis...

Avec 90% de parts de marché en Europe pour google ça devient un vrai probleme !

[Julien]

Noyer un "concurrent" : non , d'ailleurs:
- Le poids du sponsoring de billets vs Adsense est ridicule
- Le sponsoring de billet, c'est plus pour les "gros blogs", tandis qu'Adsense s'adresse avant tout a la longue traine...

Une obligation morale d'expliquer ses decions : oui, et ils le font : les regles sont claires pour les webmasters, il faut etre de mauvais fois pour ne pas le reconnaitre.

Par contre, c'est clair que l'influence de Google est bien trop importante... et ce n'est pas a toi, Pierre que l'on va expliquer cela quand on sait ce qu'a coute la "desindexation" de Kelkoo il y a quelques annees!