Ces "grands patrons" qui bouzillent l'image des entreprises

L'histoire du parachute en or de 1,5 million d'euros de Denis Gautier-Sauvagnac (ex responsable du syndicat patronal UIMM, membre du Medef) me révulse. L'absence d'éthique chez certains "grands patrons" est directement responsable de la mauvaise image des entreprises. Et c'est d'autant plus grave quand ça vient du responsable d'une des principales organisations patronales.

Même chez les patrons, le système français rémunère les avantages acquis au lieu d'encourager la prise de risque.

D'un côté les stocks options sont tellement taxées qu'elles sont en voie de disparition (et Sarkozy a encore augmenté ces taxes, sans égard particulier pour les petites entreprises et leurs salariés qui prennent des risques, eux).

A l'inverse, les rémunérations des patrons du CAC40 battent tous les records, souvent sans lien avec les résultats. Comme ils sont entre amis dans leurs conseils d'administration, ça roule pour eux. Le capitalisme français est bien verrouillé.

Mais le mieux pour l'un de ces "patrons" c'est finalement de se faire sortir: il actionne son parachute en or et récupère des millions.

Mise à jour 2 Mars: ça fait plaisir de voir que Laurence Parisot, la patronne du Medef, déclare dans le JDD vouloir "rassembler tous les patrons qui exigent transparence et éthique, tous ceux qui sont prêts à se dresser contre les démonstrations d'opacité que certains nous infligent, et contre leur sentiment abusif d'impunité".

"Je lance un appel à tous les chefs d'entreprise de France, des TPE, des PME, des grands groupes, quelle que soit leur taille, quels que soient leurs secteurs d'activité, et en particulier à ceux de l'industrie, afin qu'ils me soutiennent et s'associent à moi pour tout remettre à plat"

Comments

[Martial]

+1 @ ghislain
Heureusement que notre président est contre les parachutes en or !

[ghislain]

Je trouve effectivement le comportement des grands patrons du CAC40 plutôt scandaleux.
Le niveau très important de leur rémunération est déjà une chose, c'est déjà le plus élevé d'Europe et le second au monde derrière les USA. Et on ne voit pas vraiment ce qui justifie un quasi quadruplement depuis 2000, certainement pas les prouesses réalisées en valeur ajoutée.
Ce qui rends ces niveaux encore plus scandaleux est d'abord le mode d'attribution, par des conseils d'adminsitration qui se tiennent tous par la barbichette - chacun étant membre d'au moins 7 ou 8 conseils d'administration du CAC40, ce qui donne vraiment l'impression de se servir dans la caisse, ensuite la comparaison avec les sacrifices demandées à leurs salariés (discours tu type il faut restreindre la masse salariale du fait des salaires plus bas ailleurs - pourquoi ne pas commencer par mettre un PDG tchèque qui serait payé 10 fois moins cher - pour des PDG payés en moyenne 300 fois le smic, cela ferait quelques centaines d'emplois sauvés en France à compétence égale) et enfin leur irresponsabilité (et leur manque d'honneur cela doit être lié), avec aucune faute sanctionnée même pour des milliards de pertes (je ne parle pas du cas particulier société générale, quoique, mais les exemple ne manquent pas, d'Alcatel à Vivendi, ... où il faut vraiment une pression énorme pour pousser les fautifs dehors (quoique coté Alcatel, n'a pas suffit).

[Olivier Duprez alias ze kat]

Moi ce qui me répugne, c'est pas uniquement les revenus excessif de quelques patrons, mais les trés hauts revenus en général des patrons ET salariés. Et même, de savoir que en un mois, je gagne plus que le revenu annuel d'un salarié d'un pays pauvre.

Il est anormal que dans une entreprise, délocalisée ou non, il y est une disparité de plus de 1000% entre le plus haut et le plus bas revenu.

On pourrait demander aux états de réglementer pour limiter cette disparité. Mais, çà serait contre son interet*, çà inciterait à quitter le pays, et çà mettrait un terme au rêve tenace et égoiste de devenir millionnaire...

(*) plus d'impots percu depuis quelques grandes fortunes, que depuis des revenus moyens.

[Eric E]

Et bien moi la prise en charge financière des poursuites me gêne beaucoup.
Le problème concerne bien DGS et l'UIMM et il serait logique que les deux soient poursuivis et que les deux aient besoin de porter la main au portefeuille si il y a bien eu des opérations illégales.
La déresponsabilisation totale de DGS entrainée par la prise en charge des frais par l'UIMM me parait particulièrement scandaleuse.

[pierre chappaz]

La prise en charge financière des poursuites liées au financement occulte des syndicats ne me choque pas. Ce problème concerne l'UIMM, pas seulement DGS personnellement.

[JM]

Le pire : son parachute n'était pas négocié au sein d'une entreprise..., mais une organisation patronale et je crois qu'il y a une extension possible à la prise en charge financière de l'affaire à laquelle il est mêlé...